Сергей Михайлович +1 Сельянов +1

"Кино - это вообще не искусство, во всяком случае, если и искусство, то очень грубое и, соответственно, с большой массовой силой воздействия. Смешно сравнивать его достижения с мировой живописью или музыкой, до этого ему еще далеко-далеко. Нужно пытаться иногда напомнить зрителю, что все-таки кино может быть и чем-то большим, вот как Тарковский в свое время смог напомнить, что есть нечто, что просвечивает сквозь этот грубый "вещественный" экран."

Сергей Сельянов.

Сергей Сельянов – один из главных российских продюсеров. И народное кино, и народный герой – все есть в его активе. С ним беседуем о том, что сейчас поисходит в российском кино, на его взгляд: подъем или провал?- Сергей Михайлович, несморя на обилие "ночный дозоров" и "турецких гамбитов", разговоры о том, что в России нет хорошего массового кино не прекращались. А этим летом вдруг выстрелил "Питер FM", который несмотря на незамысловатость, зрителям явно пришелся по сердцу; да на "Кинотавре", говорят, был урожайный год. И начались разговоры о том, что наоборот, массовое кино в России есть. Лично вам как кажется – да? нет? Возможно такое кино в России? Что нужно, чтобы оно появилось, чья роль в этом деле главная – продюсера, режиссера, актеров, провидения, может быть…- Какой обширный вопрос… Ну во-первых, хорошее массовое кино или плохое, определяет зритель – только он имеет право выносить такой вердикт, и только он будет справедлив.. Не может быть так, чтоб собрались пять продюсеров, десять режиссеров и двадцать критиков и решили – да, это очень хороший фильм; а зритель на него не идет почему-то. Вообще в этом деле нет никаких рецептов-секретов, кроме скучного слова "качество" и прочих, достаточно банальных и общеизвестных понятий. Массовыми становились самые неожиданные фильмы. Есть, конечно, более массовые жанры, что ли… Безусловно, Голливуд – чемпион по этому виду спорта, но и там на десять проектов приходится только два по-настоящему успешных, и пять в общем-то нормальных – это когда все даже вроде бы что-то заработали, но не достаточно, чтобы считать, что все получилось как надо. Почему это происходит – не знает никто. Можно долго теоретизировать на эту тему, но я думаю, что на самом деле это совершается… ну не то, чтобы на небесах, но где-то в этом направлении. - А почему – несмотря на "возрождение российского кино" - люди-то по-прежнему охотней смотрят голливудское? Что такое умеют они, чего мы не умеем?- Да я бы не занимался самоуничижением: не только мы – никто в мире не умеет. Голливуд доминирует везде, кроме, пожалуй, индийского рынка – ибо Голливуд отличается от отравленной ядом культуры Европы тем, что там-то как раз все было и есть ориентировано исключительно на зрителя. Голливуд создали мелкорозничные торговцы, для которых главное было – продать. Я не осуждаю и не издеваюсь – просто это совершенно другая философия. Американский режиссер снимает фильм и думает, как бы сделать так, чтобы всем понравилось. А европейский режиссер (и русский в том числе) думает, как бы сделать так, чтобы ему самому понравилось, и только потом уже всем остальным. Ему кажется, что так честнее – делать то, во что он сам верит; только этому он готов отдать годы жизни, талант. И если это потом людям понравится – да, здорово. А если он сыграет в какую-то жанровую игру, иронически относясь к этому всему и в глубине души похахатывая над тем, что делает - то это нечестно. Это он зрителя обманул вроде бы. У американского режиссера нет таких рефлексий: он считает, что зритель всегда прав, и что его труд принадлежит зрителю. Это разница менталитетов. Повторяю, нельзя сказать, что лучше, что хуже. Но американская ментальность оказывается гораздо более жизнеспособной – по крайней мере, в области массового кино. Кроме того, американский кинематограф – самый продюсерский в мире. Нет, конечно там много великих режиссеров, но все, что они делали, было, что называется, одобрено или предложено продюсерами. А продюсер – он по определению не может придумать идею авторского кино: может, повторюсь, только поддержать. Продюсерское кино – оно как раз зрительское. Оно нацелено на извлечение прибыли, а не на решение каких-то культурных или моральных задач, хотя… Голливуд ведь это практически соцреализм: там эти моральные ценности тоже очень важны, их очень жестко отслеживают – но только для кассы.- Как в Советском Союзе это делали из патриотических соображений.- Да. И им удается это совместить – кассу и моральные ценности. Вот есть такая претензия к зрительскому кино - мол, это пустышка: посмотрел с удовольствием, встал, вышел – и забыл. Но люди-то к этому относятся как к к entertainment'у, а не как к искусству: пришел, покатался на каруселях, спустился, и через пять минут забыл. Но надо же еще, чтобы ты пришел на эту карусель, заплатил деньги и получил удовольствие.- Но у нас-то в последнее время происходит как раз то, о чем вы говорите: "Ночной дозор" снимают потому, что, по уверениям продюсеров, "так хочет зритель". То есть продюсеры, считают, что очень хорошо понимают желания зрителей; только их представление о зрителях мне кажется не очень лестным. В вашем продюсерском лексиконе есть такая фраза – "то, что народу нужно"?- Нет, и это большая самоуверенность – говорить, что знаю. Понимаете, зрительские фильмы снимали и раньше, просто сейчас начали происходить первые системные попытки создать так называемый мейнстрим – кино для зрителя. А первые попытки редко бывают удачными – нужно маскулатуру какую-то наработать в этом смысле. Ведь существенная часть так называемого зрительского кино – это кино "большое", со спецэффектами, декорациями: то есть требующее большого количества специалистов, а они с луны не падают, их еще вырастить надо. Да и рынок у нас еще маленький, и вернуть большой бюджет в России практически нереально. Это взаимосвязанный процесс: будет больше зрителей в кино ходить – больше будет фильмов сниматься. Стало быть, общий уровень, безусловно, будет повышаться.- Раз уж мы заговорили о продюсерском кинематографе… Вы работаете с очень разными режиссерами: с одной стороны – Петр Точилин с "Хоттабычем", с другой – Евгений Юфит, с третьей - Алексей Балабанов.. Вы жесткий продюсер? Какова доля вашего вмешательства в процесс, когда снимает Балабанов, к примеру, или Рогожкин?- Что это за слово такое "вмешательство"? Неприятное какое-то…- Хорошо, давайте его заменим на "участие".- Всем страшно нравится образ продюсера из фильма братьев Коэнов "Бартон Финк", такой Карабас Барабас, который режиссеров ногами топчет – в буквальном смысле. Мне он тоже нравится, но он, конечно, мало имеет отношения к реальности – здесь все же методика немного другая. "Вмешательство" продюсера происходит по большей части на начальном этапе и заключается в том, что он должен сделать правильный выбор: нашел сценарий и режиссера. Если продюсер сделал этот правильный выбор, дальше можно уже ничего не делать. Ну, то есть это, конечно, не совсем правда – так, фигура речи; но в общем, правилный выбор обеспечивает правильный результат. - Но вот вас как зрителя кино радует? Вы согласны с теми, кто говорит, что у нас вроде бы все не так плохо?- Да у нас просто все хорошо. Считается, что в Советском Союзе был замечательный кинематограф. Что значит замечательный? Это значит, что из 150 картин, которые производили в Советском Союзе (включая союзные республики), два-три были замечательными, еще десять – неплохими. Получается, КПД был 2-3 процента – как у паровоза. В Голливуде КПД чуть повыше, но все же… И когда говорят о том, как БЫЛО хорошо, имеют в виду 40-50 сильных картин, снятых за двадцать лет. Статистически, кстати, во всем мире с кино не так, чтобы очень здорово. Во Франции сейчас производится 200 картин в год. Пяток из них французам, пожалуй, понравится. А нашим зрителям, в лучшем случае, одна по сердцу придется. Так что не стоит говорить: ах, мы такие придурки, мы ничего не можем – сто картин сняли, а хороших только две. Во всем мире так. Это такой странный вид деятельности – такой вот у него КПД. Что касается меня, как зрителя… Я уже такой зритель, прямо скажем… Если говорить о зрительском кино, то по-настоящему оно работает все-таки в юности, в детстве даже – когда сильные впечатления какую-то работу проводят в человеке. Сейчас, конечно, со мной вся работа практически закончена. Кроме того, я все-таки профессиональный зритель… - Я про зрительские впечатления не просто так спросила, а потому что ваши продюсерские предпочтения очень разнообразны, как мы уже выяснили.. Разные вселенные.- Просто мне так нравится, мне интересно разные фильмы делать. Вовсе не обязательно каждому продюсеру так работать. У каждого свои установки, свои желания. Да, очень многие сейчас бьются с американцами за место на собственном рынке, создавая зрительские фильмы. И я отдал этому дань – это очень азартная, увлекательная игра. - То есть это игра. А вот Юфит - это наверно уже что-то другое.- Знаете, кино - это достаточно легкий жанр, и в этом его сила. Я не считаю, что кино в состоянии выполнять какие-то мессианские задачи.- Но выполняло же когда-то – в советское время, когда оно и строить и жить помогало. Сейчас как-то не очень... - В советское время главным продюсером было государство, и собственно говоря, это были идеологические картины. Вполне, кстати, голливудские: я уже сказал, что соцреализм и Голливуд – это практически синонимы. "Веселые ребята" – это же некая калька с американских фильмов: Александров побывал в Америке, насмотрелся кино, приехал и сделал хит по американским законам. Кстати, и американцы у нас тоже что-то заимствовали: на Леннаучфильме когда-о работал режиссер Павел Клушанцев, он снял "Планету бурь" – первый по сути фантастический фильм. Который, как гласит легенда, не то Спилберг, не то Лукас с Копполой перемонтировали для проката в Америке – были страшно потрясены тем, как у нас тут снимают; и даже присылали сюда своих ассистентов, чтоб посмотреть, как это делается.- А почему наши фильмы – если у нас все хорошо – в последнее время проваливаются на всех международных фестивалях? Здесь в чем тайна?- Понимаете, фестиваль – штука субъективная. Ну что такое жюри? Пять человек. Посади туда двух других – будет другой результат. Так что кинематографисты с опытом, получившие пару каких-то призов, начинают достаточно философски к этому относится...- Ну да, вон как Никита Михалков расстроился, когда в Каннах Золотую Пальмовую ветвь дали не ему, а Тарантино. Чуть ли не международный скандал был…- Ну ладно, это я скорее выдал желаемое за действительное. Конечно, совсем спокойно никто не относится, потому что если уж взялся соревноваться, так хочется победить, чего уж… Да ладно, это не самое главное. Собственно о фестивалях. Об успехе судят по трем – Каннскому, Берлинскому и Венецианскому. Фестиваль ведь это такое же авторское дело, как и кино, там нет объективности. Нынешний директор Каннского фестиваля не любит Россию и русское кино. Ну не любит. Не совпадает это с какими-то его жизненными принципами. Поэтому наши фильмы на Каннский фестиваль не берут и не будут брать в ближайшее время. В Берлине к нам хорошо относятся, и тамошний директор вроде бы и не против русского кино, но то, что сейчас востребовано на Берлинале, в России просто не интересно. А на Венецианском фестивале мы напротив, я бы сказал, обласканы. Вспомните: спецприз Андрона Кончаловского с его "Домом дураков", триумф Звягинцева и его "Возвращения". В этом году "Эйфория" Ивана Вырыпаева в конкурсе, а "Остров" Павла Лунгина будет закрывать фестиваль – это очень большой респект русскому кино, поверьте.Беседовала Жанна Каренина для "СМОТРИ НАСТОЯЩЕЕ!"